Первое сообщение в теме :

Актеры и герои: часть первая

Когда-то - не столь давно - я поймала себя на мысли: я совсем не запоминаю имен актеров, которые сыграли моих любимых героев. То есть - специально никогда не узнаю, как их зовут. Конечно, когда ты смотришь сериал, и тебе периодически повторяют, что "Дерек Райн - Дерек де Линт", сложно не запомнить. Но...
Моей детской "любовью" (именно так, в кавычках - я никогда не влюблялась в персонажей, а считала своими друзьями) - одной из - был Атос. Из нашего фильма "Д'Артаньян и три мушкетера". Помню, как папа в сердцах обронил - "Ты хоть узнай, кто его играет-то! Неужели неинтересно?!" И получил мой чистосердечный ответ: "Нет") Видимо, это было у меня с детства. Нежелание узнавать, что героев, оказывается, нет, а есть просто актеры, сыгравшие их для нас.
Фильмы с Дереком я смотрела. "Опаленный берег" - практически одновременно с "Полтергейстом". И "Абеляр и Элоиза". Так что здесь вы можете сказать, что я лукавлю
А вот фамилию того, кто был Ником Бойлом, я выучила только спустя энное количество лет. Когда уже пересматривала PTL. И ни разу у меня не возникло желание посмотреть хотя бы еще один фильм, где снимался Мартин Камминс. Для меня он навсегда останется Ником.
Значит - все не так однозначно? Значит - можно разделить личность героя и личность актера?
Еще одна ремарка. Косвенно этим летом мне адресовали поучительную тираду в ключе"не надо любить негодяев только потому, что их сыграл талантливый и обаятельный актер!" Хм... Отвечать я не стала Зачем? Для меня все очевидно. А для того, кто это сказал - вряд ли. А пояснять тому, кто ни разу не слышал черного дрозда, как он поет...

А что думаете вы, уважаемые форумчане? Есть ли разница между персонажем и тем, кто показал его нам?

"Отпустите меня в мой сон..."
Возможно, не только актеры видят воочию своих героев...

И к кому придет герой? Кого он сможет найти через пространство и время? Себя. Или почти себя.

Но вот что бы почувствовал герой, видя, как "сроднившийся" актер, воплотив его, потом играет наркомана, психопата, истерика? Не воплощает, а именно играет - чуждые, неестественные образы.

Боль...

Да. Боль и унижение.

Потому, что это - твой Дом. Тот самый, который ты искал все эти годы.

А он и не может не быть Домом. Иначе бы туда просто не позвали. Без созвучности никто ничего не услышит и не увидит.

К слову: пожалуйста, помогите вспомнить каких-нибудь негодяев кинематографа - что называется, без единого белого пятнышка...

Можно их поискать в репертуаре Кристофера Уокена. Например, его немецкий наемник, ставший адским Всадником без головы (Сонная Лощина) У Кристофера вообще большая часть образов белизной не блещет.
Еще - покойный Рон Сильвер, также заслуженный кинозлодей.
А если брать не по количеству, а по качеству - то Ганнибал Лектор в исполнении Энтони Хопкинса.

А вот каждому ли герою нужен его "воплотитель". Существует много героев, сотни раз переигранных различными актерами. Тот же граф Монте-Кристо. Уж сколько его переиграло народу. Герой давно живет своей жизнью. Есть Граф, а есть актеры его сыгравшие. И то что мы ассоциируем того или иного актера с ним, это уже как говориться наши проблемы. И еще, неизвестно кому больше нужна встреча - герою или актеру. И нужна ли она вообще первому. Другое дело актер. Когда он проживает роль, то да, а если просто сыграл и забыл? На мой взгляд (и я свое мнение никому не навязываю) герои ПОЗВОЛЯЮТ себя воплощать. Если Вы не прочувствуете героя, то никогда не станете частью его мира, хоть на изнанку вывернитесь, а ничего не выйдет. А прочувствовать - именно это зависит от самого героя, либо вы с ним "на одной волне", либо нет. Актер - не Демиург. Он зависим от героя.

Да, графов много)) И много кто играл Шерлока Холмса. Но лишь наш Василий Ливанов им СТАЛ. Что признали сами англичане - "спасибо, вы вернули нам нашего национального героя!"
А насчет сыграл и забыл... А вот забыл ли? И видел ли? Его, того, которого ты играл? Только на этот вопрос никто чистосердечно не ответит. Дабы не сочли сумасшедшим...
И еще. Герои никогда НЕ навязывают свое общество. ИМХО.

И еще, неизвестно кому больше нужна встреча - герою или актеру. И нужна ли она вообще первому.

А как можно проигнорировать свое рождение в другом мире?
Ничего нельзя придумать - все, что придумано, либо существовало уже когда-то, либо будет существовать, либо существует сегодня, сейчас, но тебе просто неизвестно (Стругацкие, если не ошибаюсь)

Угасает тема, подразожгу.

Есть актеры кино, есть герои. А как быть с персонажами книг, по которым снимаются фильмы:

реальные герои из иной реальности => сценарий => кино => герои, созданные актерами => герои, увиденные зрителями

реальные герои из иной реальности => роман => герои, созданные автором книги => экранизация => герои, созданные актерами => герои, увиденные зрителями

получается, выражаясь словами Domirani, уже третье "отражение"?

Далеко не каждый фильм или сериал имеют книгу-прообраз. PTL... Такого литературного источника не существует. Никто не писал книгу изначально про сан-францисский Дом, не описывал жизнь Дерека и остальных. Тогда откуда они пришли?
Авторы сценария видели - наверняка видели - их образы. Как через туман... А вот актеры? Кого видели они? И о чем говорили со своими alter ego - по крайней мере, в рамках сериала таковых?
Это то, о чем никогда не скажет ни один из них. То, за что общество единодушно обвинит в сумасшествии. Но от этого ОНО не перестанет быть менее реальным.
Почему Дерек де Линт потом высказывался в духе "положительный Дерек Райн мне осточертел"? Неужели он и вправду так думал? После того, как сам пришел и фактически просил утвердить его на эту роль. После слов "Я должен его сыграть!" Не противоречит ли это всей концепции взаимоотношений героев и актеров?
Нет. Не знаю, на чем основана моя уверенность - но... Этот негатив - еще одна составляющая их взаимоотношений. Не всегда, наверное. Но... "Ты принадлежишь этому миру. Ты должен жить дальше. А я уйду. Мы еще увидимся, но никогда не вздумай торопить эту встречу! Понимаешь меня? Лучше будет, если ты скажешь всем, что меня нет. Что я - глупая выдумка. Это не будет предательством, нет! Просто так будет правильно. Говори всем, что я тебя замучил... Зато твоя жизнь будет спокойной. А для меня это главное..."

Это то, о чем никогда не скажет ни один из них. То, за что общество единодушно обвинит в сумасшествии. Но от этого ОНО не перестанет быть менее реальным.

Естественно. Когда в искусстве появляется что-то уникальное, недоступное обывателям, они, бедные, сразу чувствуют себя неполноценными. Им приятнее убеждать себя, что они тоже легко могут быть творцами, но просто не хотят этого. В силу занятости и т.д. Поэтому отрицают существование того, чего не в силах повторить без вреда для здоровья (почтим вставанием память лягушки, соревновавшейся с быком)

почтим вставанием память лягушки, соревновавшейся с быком

Ну за что ж ты их так?
Просто каждому свое.

Далеко не каждый фильм или сериал имеют книгу-прообраз. PTL... Такого литературного источника не существует. Никто не писал книгу изначально про сан-францисский Дом, не описывал жизнь Дерека и остальных. Тогда откуда они пришли?

Да и те герои, которые имеют литературных прототипов, иногда становятся совершенно иными людьми.

Те же Жеглов и Шарапов. Какими они написаны в "Эре милосердия"? Жеглов - беспощадный "опричник закона", тогда как Шарапов - прошедший войну, но сохранивший веру в человечность герой. И именно он располагает к себе читателя. В фильме же ("Место встречи изменить нельзя") - все наоборот. Шарапов превращается в рыцаря-идеалиста, тогда как Жеглов занимает место настоящего борца за справедливость. Не ради самой справедливости, не ради букв закона и раскрытых дел, а ради живых людей.

Другой образец - Бальзаминов. В фильме ("Женитьба Бальзаминова") герой Вицина простодушен, мечтателен, слабохарактерен, но он не отталкивает. Напротив, вызывает симпатию тем, что остался по-человечески искренним - в отличие от окружающих его людей. Не удивляет и то, что он не может обеспечить себя, продвинуться по служебной лестнице - с таким характером просто невозможно выслуживаться перед начальством.
В пьесах же ("Праздничный сон до обеда" и пр.) все по-другому. Оригинальный Бальзаминов - идиот (сугубо имхо). Алчный, ни на что не способный, но жаждущий устроить себе обеспеченную жизнь без трудов, за чужой счет. Не вызывающий не жалости, ни сочувствия.

Для меня это не единичные, но наиболее яркие примеры того, как герои отступили от буквы, не уместившись в назначенных им схемах )

А Шерлок Холмс? Честно, когда я читала "Записки" и "Приключения", мне он очень нравился, но... Был не просто недосягаемым - я прекрасно знала, что нас разделяют даже не невидимые стены, а нечто большее. Сейчас я понимаю, что воспринимала его не как живого человека, а как некую схему. Идеал. А потом я увидела давно и прочно забытый мною фильм. Наш сериал. Уже в сознательном возрасте 14-ти лет. И все. Что-то перевернулось. Стены разлетелись на кусочки. И мы встретились. Тот Шерлок Холмс, шагнувший навстречу благодаря Василию Ливанову, оказался настоящим и живым...
До сих пор, когда мне грустно, я вспоминаю лето 1990 года. Когда мне помог мой друг Холмс...